La politique !

Le problème d'avoir trop d'élu, en plus du fait que cela coute beaucoup plus cher, c'est surtout le ralentissement de toutes les affaires du pays.
Le moindre geste des citoyens doit passer devant 50 personnes différentes et pour peu qu'elles se contredisent entre elles, ça s'éternise et ça s'éternise et ça s'éternise...

Le plus gors problème est l'avidité inhérente à chaque être humain, on peut faire de beaux discours mais une fois la place acquise, n'importe quelle personne agira systématiquement dans son intérêt
La dictature éclairée est le meilleur système qui soit et "bizarrement", il n'y a aucun pays qui soit géré de cette façon ...

perso je pense que c'est dans la nature de l'homme de se détruire lui meme

(cf terminator 2)

En moins classe : on aime faire de la merde

darknonor a écrit:

Le plus gors problème est l'avidité inhérente à chaque être humain, on peut faire de beaux discours mais une fois la place acquise, n'importe quelle personne agira systématiquement dans son intérêt
La dictature éclairée est le meilleur système qui soit et "bizarrement", il n'y a aucun pays qui soit géré de cette façon ...

Heureusement qu'il y a eu De Gaulle.

Francklin29 a écrit:

Heureusement qu'il y a eu De Gaulle.

ça dépend de l'époque , ça ^^

V eme republique

darknonor a écrit:

La dictature éclairée est le meilleur système qui soit et "bizarrement", il n'y a aucun pays qui soit géré de cette façon ...

On y a eu droit de Clovis à Louis XVI
Et puis la caste financière a coupé la tête au roi, derrière, il y a eu plus de mort chez le petit peuple en 20 ans qu'en 500 ans d'inquisition et la France va finir par se retrouver reléguée dans les oubliettes des grandes puissance.

Enfin... c'est le point de vu de Louis XX
Il me plait bien Louis XX, il raconte beaucoup moins de conneries que n'importe quel politicien français.

C'est certain, quand on a pas de pouvoir, on peut promettre ce qu'on veut, une fois qu'on l'a, c'est plus tout à fait pareil

cyberguile a écrit:

Le problème d'avoir trop d'élu, en plus du fait que cela coute beaucoup plus cher, c'est surtout le ralentissement de toutes les affaires du pays.
Le moindre geste des citoyens doit passer devant 50 personnes différentes et pour peu qu'elles se contredisent entre elles, ça s'éternise et ça s'éternise et ça s'éternise...

C'est la contrepartie de la démocratie. C'est sûr qu'avec une dictature ça irait plus vite...

cyberguile a écrit:

On y a eu droit de Clovis à Louis XVI
Et puis la caste financière a coupé la tête au roi, derrière, il y a eu plus de mort chez le petit peuple en 20 ans qu'en 500 ans d'inquisition et la France va finir par se retrouver reléguée dans les oubliettes des grandes puissance.

Revenir à la monarchie ? Non merci... C'est sûr que si on se limite à la période de la révolution, y'a eu des morts, mais sur le long terme on y gagne largement.

Francklin29 a écrit:

Francklin29 a écrit:

J'attendais que certains comme Chevenement par exemple disent si ils sont candidats ou pas, car j'ai un gros doute

ça y est c'est fait, il a dit qu'il n'irra pas..., a qui le tour....

Voila ce coup ci c'est Christine Boutin qui lache l'affaire..., encore un ou deux sans doute...

oh christine boutin ne se presente pas, quelle catastrophe pour notre societe!

Je me suis bien marré quand j'ai entendu ca ce matin à Europe 1 .

D'après Anne Roumanoff :

Citation :

Christine Boutin c'est la seule candidate à pouvoir appeler ses électeurs par leur prénom.

Et alors quand on lui a demandé quelle "bombe atomique" elle aurait balancé si elle n'avait pas eu les 500 signatures nécessaires... "J'aurais fait la grève de la faim." : je ne sais pas si elle se rend compte à quel point elle passe pour une conne en sortant ca.
C'est vrai : pour quelqu'un qui est censé avoir un rôle dans les décisions de l'état, ca fait vraiment puéril. "Si j'avais pas pu jouer avec les autres, j'aurais boudé."

Il devrait y en a voir encore 2/3 qui devrait annoncer leure "nom candidature"...^^, pour cetains ça pourrait encore être drole...^^

Moo a écrit:

Revenir à la monarchie ? Non merci... C'est sûr que si on se limite à la période de la révolution, y'a eu des morts, mais sur le long terme on y gagne largement.

Tu peux argumenter ?
Parce que personnellement, je ne vois pas vraiment ce qu'on y a gagné sur le long terme.

La démocratie ? Le fait qu'il n'y ait plus une seule et unique personne non élue qui décide pour tout le monde ? Les Droits de l'Homme ? Le droit du travail ? La laïcité ? Pour quelqu'un qui se revendique libertarien, prôner la monarchie, c'est un peu contradictoire...

Citation :

Il devrait y en a voir encore 2/3 qui devrait annoncer leure "nom candidature"...^^, pour cetains ça pourrait encore être drole...^^

Ce qui est dommage c'est qu'on ne parle pas plus des "petits" candidats qui essaient à chaque fois et qui se viandent lamentablement. Je pense à Claude Reichman ou à Nicolas Miguet, qui sont du genre rigolos (mais sans vraiment le vouloir).

Moo a écrit:

Ce qui est dommage c'est qu'on ne parle pas plus des "petits" candidats qui essaient à chaque fois et qui se viandent lamentablement. Je pense à Claude Reichman ou à Nicolas Miguet, qui sont du genre rigolos (mais sans vraiment le vouloir).

En général les "petits candidats" profitent de l'avant élection présidentielle pour faire parler d'eux justement^^

Apres certains arrivent ou vont quand même arriver a avoir les 500 signatures parfois même aidés par les grands partis pour les obtenirs d'ailleurs^^

Dur ce topic qd on n'a trop picoler!!!

Francklin29 a écrit:

Moo a écrit:

Ce qui est dommage c'est qu'on ne parle pas plus des "petits" candidats qui essaient à chaque fois et qui se viandent lamentablement. Je pense à Claude Reichman ou à Nicolas Miguet, qui sont du genre rigolos (mais sans vraiment le vouloir).

En général les "petits candidats" profitent de l'avant élection présidentielle pour faire parler d'eux justement^^

Apres certains arrivent ou vont quand même arriver a avoir les 500 signatures parfois même aidés par les grands partis pour les obtenirs d'ailleurs^^

Oui mais à part une poignée du genre CPNT, on en voit finalement assez peu ailleurs que sur le net ou sur quelques affiches !

Moo a écrit:

La démocratie ? Le fait qu'il n'y ait plus une seule et unique personne non élue qui décide pour tout le monde ? Les Droits de l'Homme ? Le droit du travail ? La laïcité ? Pour quelqu'un qui se revendique libertarien, prôner la monarchie, c'est un peu contradictoire...

La démocratie ? Cette putain esclavagiste qui consiste à se faire élire sur des promesses bidons pour pouvoir servir une caste financière qui contrôle tout en réalité.
"La dictature c'est ferme ta gueule, la démocratie c'est cause toujours" :p
Le droit du travail, cela n'a pas grand chose à voir avec la démocratie. C'est même une des principales causes du chômage massif et structurel en France, notre code du travail. Mais c'est un autre débat.
Les Droits de l'Homme ? Je n'ai pas l'impression que les populations des pays européens encore monarchiques soient moins bien lotis que nous, bien au contraire. Au passage, il y a eu beaucoup plus de morts parmi le petit peuple en France en trente ans de révolution qu'en 500 ans d'inquisition.
La laïcité, quand on voit le résultat dans les deux seuls pays constitutionnellement laïcs du monde (la Turquie et la France), on ne peut qu'être sceptique (mais là encore, quel rapport avec la monarchie ?)

Cela n'a rien de contradictoire de prôner la monarchie en étant libertarien, quitte à avoir un peu d'état, autant qu'il soit dirigé par quelqu'un qui aime vraiment son pays, pas un arriviste totalement déconnecté de la réalité qui ne recherche que l'accession au pouvoir.
Sans parler du fait qu'un roi coûte beaucoup moins cher qu'un président de la république.

ça y est Sarko est candidat...

la surprise

Hervé Morin n'est vraisemblablement plus candidat non plus...

non je crois qu il a donné son soutien a sarko

cyberguile a écrit:

La démocratie ? Cette putain esclavagiste qui consiste à se faire élire sur des promesses bidons pour pouvoir servir une caste financière qui contrôle tout en réalité.
"La dictature c'est ferme ta gueule, la démocratie c'est cause toujours" :p

Monarchie, dictature, c'est la même chose : une seule personne décide. Je vois pas où est l'esclavagisme dans la démocratie ?

Citation :

Le droit du travail, cela n'a pas grand chose à voir avec la démocratie. C'est même une des principales causes du chômage massif et structurel en France, notre code du travail. Mais c'est un autre débat.

Le droit du travail, c'est justement ce qui empêche des gens d'en exploiter d'autres. Après, tu peux répéter comme le MEDEF qu'on devrait le supprimer pour qu'ils puissent embaucher plus, autrement dit, faciliter plus de licenciements pour empêcher plus de licenciements (sic), mais c'est juste être complètement à côté de la réalité.

Citation :

Les Droits de l'Homme ? Je n'ai pas l'impression que les populations des pays européens encore monarchiques soient moins bien lotis que nous, bien au contraire.

Tu connais beaucoup de monarchie en Europe ? Je veux dire, à part les monarchies constitutionnelles où il reste juste un roi pour faire joli, mais où il y a aussi un parlement et un gouvernement élu ?

Citation :

Au passage, il y a eu beaucoup plus de morts parmi le petit peuple en France en trente ans de révolution qu'en 500 ans d'inquisition.

Bon bah revenons à l'inquisition alors, puisque c'est mieux. La révolution continue à faire des morts ? O RLY ?

Citation :

La laïcité, quand on voit le résultat dans les deux seuls pays constitutionnellement laïcs du monde (la Turquie et la France), on ne peut qu'être sceptique (mais là encore, quel rapport avec la monarchie ?)

C'est quoi le résultat vilain pas beau et désastreux ? Argumente un peu... Pour le rapport avec la monarchie, vu que celle-ci est généralement de droit divin, donc avec un type qui dirige "parce que c'est Dieu qui l'a dit"...

Citation :

Cela n'a rien de contradictoire de prôner la monarchie en étant libertarien, quitte à avoir un peu d'état, autant qu'il soit dirigé par quelqu'un qui aime vraiment son pays, pas un arriviste totalement déconnecté de la réalité qui ne recherche que l'accession au pouvoir.

En quoi le roi aimera son pays et ne serait pas arriviste et déconnecté de la réalité ? Tu crois vraiment qu'un type qui naît la petite cuillère en argent dans la bouche, vit dans son château entouré de ses servants et couvert de privilèges est proche de la réalité ? Il faut quand même rappeler que la monarchie, c'est des rois qui envoient le peuple guerroyer pour étendre leur royaume. Vachement dans l'intérêt de tous, donc. A l'inverse, un dirigeant élu a plutôt intérêt à éviter les conneries s'il cherche à être réélu.

Citation :

Sans parler du fait qu'un roi coûte beaucoup moins cher qu'un président de la république.

Rien à voir. Ce n'est pas parce qu'en France on a un président qui se prend pour un roi (justement) que c'est une obligation. En Norvège ou en Suède, le gouvernement coûte largement moins.

Enfin, j'ai compris en quoi les libertariens aiment la monarchie en lisant ça :
http://www.wikiberal.org/wiki/Monarchie
C'est du grand n'importe quoi mais ça montre surtout que le principal soucis des libertariens, ça n'est pas la liberté, qui est de toute façon très limitée en monarchie, c'est juste de payer le moins d'impôts possible, en considérant que l'impôt est du vol, ce qui est totalement faux, et en oubliant que celui-ci est redistribué dans une démocratie, et pas dans une monarchie.
Le texte en lien en bas de page est d'ailleurs très éclairant sur le fond de cette idéologie. L'auteur se considère un peu comme étant d'une élite et qu'il est normal qu'il ait beaucoup, et d'autres rien. Morceaux choisis :

"Les riches sont en règle générale intelligents et industrieux, alors que les pauvres sont typiquement stupides ou paresseux, ou les deux à la fois."
"En interdisant le travail des enfants, on prend de l'argent aux familles avec enfants pour le donner à ceux qui n'en ont pas (la restriction réglementaire de l'offre de travail fera monter les salaires). En conséquence, le taux de natalité baissera. En revanche, en subventionnant l'enseignement donné aux enfants, on prend du revenu à ceux qui n'en ont pas ou peu, pour le donner à ceux qui en ont beaucoup."
"En subventionnant les tire-au-flanc, les névrosés, les négligents, les alcooliques, les drogués, les sidateux, et les "handicapés" physiques et mentaux par la réglementation de l'assurance et par l'assurance-maladie obligatoire, on aura davantage de maladie, de paresse, de névroses, d'imprévoyance, d'alcoolisme, de dépendance à la drogue, d'infections par le Sida, de même que de tares physiques et mentales."

En résumé : les pauvres sont tous des feignasses, le travail des enfants, c'est bien, et les handicapés, il faut les laisser se démerder. Jusqu'ici je pensais que les libertariens étaient juste des utopistes coupés de la réalité, mais là je constate aussi que c'est une idéologie réactionnaire, extrémiste et dangereuse...

Pour rester dans le sujet, je suis aussi tombé sur cet article, qui montre un peu le fond de la "pensée" de l'actuelle "star" des libertariens :
http://blog.emceebeulogue.fr/post/2012/02/14/Mais-qu-est-ce-qu-ils-lui-trouvent-donc-%C3%A0-ce-Ron-Paul

Tu caricatures à l'extrême.
Le premier point est, in fine, assez vrai. Comment peut-on nier que les gens qui font de longues études et qui travaillent durs finiront beaucoup plus riches que des gens intellectuellement peu doués et qui ne travaillent pas ?
Alors of course, son point de vu est un peu caricatural lui aussi vu que ce n'est pas de la faute du mec moins intelligent si il est moins intelligent et qu'of course, dans les gens riches, au jour d'aujourd'hui, tu as surtout des héritiers qui branlent rien, mais bon...

Le deuxième point, c'est une évidence. Prenons l'école française (deuxième partie de l'affirmation): elle fonctionne selon ce superbe principe dans lequel les pauvres paient pour les riches. Pourquoi ? Parce que l'école étant gratuite, son coût pour la société est réparti en 60 millions de parts égales. Les riches qui pourraient financer les études de leurs enfants ne le font pas, ce qui fait autant d'argent en moins dans les caisses de l'état pour remplir sa première mission: assurer la sécurité des citoyens (et à commencer par les citoyens pauvres).
Quand à la première partie de l'affirmation, on ne parle pas de la France mais des pays vraiment pauvres dans lesquels le travail des enfants sert aussi à mettre de la bouffe dans l'assiette de toute la famille. C'est triste, mais c'est comme ça.

Quand au dernier point, ayant un doctorat dans un secteur assez concerné parce que médical, c'est également une évidence: le financement intégral sans aucune contrepartie entraîne une négligence généralisée. Le français moyen se brosse moins les dents, se lave moins souvent, va moins souvent chez son médecin pour des check up, se soucie moins de son alimentation ou fait moins de l'exercice que dans des pays où la médecine est libérale (et donc basé sur la responsabilité individuelle) comme la Suède, le Danemark ou la Norvège (je ne considère pas la médecine américaine comme étant vraiment libérale)

Sur d'autres points:
"Le droit du travail, c'est justement ce qui empêche des gens d'en exploiter d'autres. Après, tu peux répéter comme le MEDEF qu'on devrait le supprimer pour qu'ils puissent embaucher plus, autrement dit, faciliter plus de licenciements pour empêcher plus de licenciements (sic), mais c'est juste être complètement à côté de la réalité."
Non, je le répète comme les dirigeants de pays qui en amputant leur code du travail de centaine de pages ont divisé le chômage par deux (comme la Nouvelle-Zélande. curieusement, les jeunes grecs qui fuient leur pays vont en océanie, pas en France)

C'est quoi le résultat vilain pas beau et désastreux ? Argumente un peu...

Le résultat est pourtant visible non ? Tu n'as pas l'impression qu'on ne te parle en continu que des "problèmes" posés par l'Islam ? Quand à la Turquie, ils sont en bonne voie pour repartir dans l'intégrisme complet donc la laïcité, c'est bien un moment mais ça ne tient pas la route bien longtemps...

Pour le rapport avec la monarchie, vu que celle-ci est généralement de droit divin, donc avec un type qui dirige "parce que c'est Dieu qui l'a dit"...
Caricature.
La monarchie de droit divin, ce n'est PAS du tout ça.
Je te fais un bête copier/coller, ça va plus vite:
"Comme le précise Yves-Marie Adeline dans Le royalisme en questions : « Les papes prétendaient avoir une autorité aussi bien spirituelle que temporelle sur les rois. Les empereurs germaniques souffrirent beaucoup de cette ingérence : on se souvient d'Henri IV d'Allemagne contraint de s'incliner devant le pape Grégoire VII à Canossa dans le nord de l'Italie ; d'où l'expression : "Aller à Canossa" pour signifier qu'on se jette avec humilité aux pieds de son rival.
Le « droit divin des rois », exprimé d'abord en France, signifiait que le roi ne tient pas sa couronne du Pape, mais de la seule grâce de Dieu. D'où la célèbre formule : « Par la grâce de Dieu, roi de France ».»
Une monarchie de Droit Divin, c'est un état qui veut se prémunir contre d'éventuelles velléités dictatoriales de la part de son représentant. Un roi qui serait sans Dieu au-dessus de lui, pourrait avoir l'envie de se prendre pour Dieu.
C'est donc tout à fait l'inverse de l'image populaire que l'on veut donner au « Droit Divin ». Au lieu d'avoir tous les droits, le monarque doit ainsi et au contraire, garder à l'esprit qu'il y a une autorité supérieure au-dessus de lui.
« A n'en pas douter la monarchie ancienne fit également l'objet d'une sorte de mystique du pouvoir dressant des barrières aux ambitions des aventuriers de toutes sortes, en présentant le roi comme « roi de droit divin ». Toucher au roi, clef de voûte de l'état, c'était mettre en péril tout l'Etat, donc nuire à la société tout entière, et partant, ne pas plaire à Dieu qui aime la paix et l'Harmonie. C'est le second sens de l'expression : « roi par la grâce de Dieu ».
Un troisième sens est que le roi particulier qui a été porté sur le trône est à cette place uniquement parce que Dieu l'a bien voulu : il n'a aucun mérite lui-même. »

"En quoi le roi aimera son pays et ne serait pas arriviste et déconnecté de la réalité ? Tu crois vraiment qu'un type qui naît la petite cuillère en argent dans la bouche, vit dans son château entouré de ses servants et couvert de privilèges est proche de la réalité ? Il faut quand même rappeler que la monarchie, c'est des rois qui envoient le peuple guerroyer pour étendre leur royaume. Vachement dans l'intérêt de tous, donc. A l'inverse, un dirigeant élu a plutôt intérêt à éviter les conneries s'il cherche à être réélu."

Pour une raison toute simple: dès sa naissance, on lui inculque l'amour de sa patrie et on lui fait bien comprendre, arguments et exemple à l'appui, que si il merde vraiment, sa tête finira au bout d'une pique (ça c'est libéral, le dirigeant fait de la merde, on va lui botter le cul. le français, par contre, se voit proposer aux élections des mecs qui trainent dans les coulisses du pouvoir ou sont en poste à gauche à droite depuis 30 ans)
"Il faut quand même rappeler que la monarchie, c'est des rois qui envoient le peuple guerroyer pour étendre leur royaume. Vachement dans l'intérêt de tous, donc. "
Tu n'as pas du lire beaucoup de livres sur l'histoire du XXème siècle toi O_o

"Bon bah revenons à l'inquisition alors, puisque c'est mieux. La révolution continue à faire des morts ? O RLY ?"
Tu caricatures encore.
Où ai-je affirmé que l'inquisition c'était mieux ?
Je disais juste que contrairement aux conneries que l'on apprend à l'école, la révolution française, ce n'est pas le gentil peuple qui y gagne.
La révolution française, c'est la bourgeoisie financière qui prend le pouvoir en France (et coupe deux ou trois millions de tête au passage)
Puis elle prend le pouvoir en faisant privatiser la banque d'angleterre au XVIIIème siècle.
Puis elle s'est occupé des Etats-Unis.
Et vu les conséquences que l'on peut attendre en France de la situation actuelle en Grèce, j'aurai tendance à dire que oui, les morts de la révolution ne vont pas tarder à nous revenir en pleine gueule.

"Je vois pas où est l'esclavagisme dans la démocratie ?"
Le fait que 95% des gens se lèvent tous les matins pour faire un métier inutile et inintéressant pour satisfaire aux besoins d'une petite élite financière mondiale et apatride qui impose ses vues aux politiciens du monde entier, tu n'appelles pas ça de l'esclavagisme ?