La politique !

Tu caricatures à l'extrême.
Le premier point est, in fine, assez vrai. Comment peut-on nier que les gens qui font de longues études et qui travaillent durs finiront beaucoup plus riches que des gens intellectuellement peu doués et qui ne travaillent pas ?
Alors of course, son point de vu est un peu caricatural lui aussi vu que ce n'est pas de la faute du mec moins intelligent si il est moins intelligent et qu'of course, dans les gens riches, au jour d'aujourd'hui, tu as surtout des héritiers qui branlent rien, mais bon...

Le deuxième point, c'est une évidence. Prenons l'école française (deuxième partie de l'affirmation): elle fonctionne selon ce superbe principe dans lequel les pauvres paient pour les riches. Pourquoi ? Parce que l'école étant gratuite, son coût pour la société est réparti en 60 millions de parts égales. Les riches qui pourraient financer les études de leurs enfants ne le font pas, ce qui fait autant d'argent en moins dans les caisses de l'état pour remplir sa première mission: assurer la sécurité des citoyens (et à commencer par les citoyens pauvres).
Quand à la première partie de l'affirmation, on ne parle pas de la France mais des pays vraiment pauvres dans lesquels le travail des enfants sert aussi à mettre de la bouffe dans l'assiette de toute la famille. C'est triste, mais c'est comme ça.

Quand au dernier point, ayant un doctorat dans un secteur assez concerné parce que médical, c'est également une évidence: le financement intégral sans aucune contrepartie entraîne une négligence généralisée. Le français moyen se brosse moins les dents, se lave moins souvent, va moins souvent chez son médecin pour des check up, se soucie moins de son alimentation ou fait moins de l'exercice que dans des pays où la médecine est libérale (et donc basé sur la responsabilité individuelle) comme la Suède, le Danemark ou la Norvège (je ne considère pas la médecine américaine comme étant vraiment libérale)

Sur d'autres points:
"Le droit du travail, c'est justement ce qui empêche des gens d'en exploiter d'autres. Après, tu peux répéter comme le MEDEF qu'on devrait le supprimer pour qu'ils puissent embaucher plus, autrement dit, faciliter plus de licenciements pour empêcher plus de licenciements (sic), mais c'est juste être complètement à côté de la réalité."
Non, je le répète comme les dirigeants de pays qui en amputant leur code du travail de centaine de pages ont divisé le chômage par deux (comme la Nouvelle-Zélande. curieusement, les jeunes grecs qui fuient leur pays vont en océanie, pas en France)

C'est quoi le résultat vilain pas beau et désastreux ? Argumente un peu...

Le résultat est pourtant visible non ? Tu n'as pas l'impression qu'on ne te parle en continu que des "problèmes" posés par l'Islam ? Quand à la Turquie, ils sont en bonne voie pour repartir dans l'intégrisme complet donc la laïcité, c'est bien un moment mais ça ne tient pas la route bien longtemps...

Pour le rapport avec la monarchie, vu que celle-ci est généralement de droit divin, donc avec un type qui dirige "parce que c'est Dieu qui l'a dit"...
Caricature.
La monarchie de droit divin, ce n'est PAS du tout ça.
Je te fais un bête copier/coller, ça va plus vite:
"Comme le précise Yves-Marie Adeline dans Le royalisme en questions : « Les papes prétendaient avoir une autorité aussi bien spirituelle que temporelle sur les rois. Les empereurs germaniques souffrirent beaucoup de cette ingérence : on se souvient d'Henri IV d'Allemagne contraint de s'incliner devant le pape Grégoire VII à Canossa dans le nord de l'Italie ; d'où l'expression : "Aller à Canossa" pour signifier qu'on se jette avec humilité aux pieds de son rival.
Le « droit divin des rois », exprimé d'abord en France, signifiait que le roi ne tient pas sa couronne du Pape, mais de la seule grâce de Dieu. D'où la célèbre formule : « Par la grâce de Dieu, roi de France ».»
Une monarchie de Droit Divin, c'est un état qui veut se prémunir contre d'éventuelles velléités dictatoriales de la part de son représentant. Un roi qui serait sans Dieu au-dessus de lui, pourrait avoir l'envie de se prendre pour Dieu.
C'est donc tout à fait l'inverse de l'image populaire que l'on veut donner au « Droit Divin ». Au lieu d'avoir tous les droits, le monarque doit ainsi et au contraire, garder à l'esprit qu'il y a une autorité supérieure au-dessus de lui.
« A n'en pas douter la monarchie ancienne fit également l'objet d'une sorte de mystique du pouvoir dressant des barrières aux ambitions des aventuriers de toutes sortes, en présentant le roi comme « roi de droit divin ». Toucher au roi, clef de voûte de l'état, c'était mettre en péril tout l'Etat, donc nuire à la société tout entière, et partant, ne pas plaire à Dieu qui aime la paix et l'Harmonie. C'est le second sens de l'expression : « roi par la grâce de Dieu ».
Un troisième sens est que le roi particulier qui a été porté sur le trône est à cette place uniquement parce que Dieu l'a bien voulu : il n'a aucun mérite lui-même. »

"En quoi le roi aimera son pays et ne serait pas arriviste et déconnecté de la réalité ? Tu crois vraiment qu'un type qui naît la petite cuillère en argent dans la bouche, vit dans son château entouré de ses servants et couvert de privilèges est proche de la réalité ? Il faut quand même rappeler que la monarchie, c'est des rois qui envoient le peuple guerroyer pour étendre leur royaume. Vachement dans l'intérêt de tous, donc. A l'inverse, un dirigeant élu a plutôt intérêt à éviter les conneries s'il cherche à être réélu."

Pour une raison toute simple: dès sa naissance, on lui inculque l'amour de sa patrie et on lui fait bien comprendre, arguments et exemple à l'appui, que si il merde vraiment, sa tête finira au bout d'une pique (ça c'est libéral, le dirigeant fait de la merde, on va lui botter le cul. le français, par contre, se voit proposer aux élections des mecs qui trainent dans les coulisses du pouvoir ou sont en poste à gauche à droite depuis 30 ans)
"Il faut quand même rappeler que la monarchie, c'est des rois qui envoient le peuple guerroyer pour étendre leur royaume. Vachement dans l'intérêt de tous, donc. "
Tu n'as pas du lire beaucoup de livres sur l'histoire du XXème siècle toi O_o

"Bon bah revenons à l'inquisition alors, puisque c'est mieux. La révolution continue à faire des morts ? O RLY ?"
Tu caricatures encore.
Où ai-je affirmé que l'inquisition c'était mieux ?
Je disais juste que contrairement aux conneries que l'on apprend à l'école, la révolution française, ce n'est pas le gentil peuple qui y gagne.
La révolution française, c'est la bourgeoisie financière qui prend le pouvoir en France (et coupe deux ou trois millions de tête au passage)
Puis elle prend le pouvoir en faisant privatiser la banque d'angleterre au XVIIIème siècle.
Puis elle s'est occupé des Etats-Unis.
Et vu les conséquences que l'on peut attendre en France de la situation actuelle en Grèce, j'aurai tendance à dire que oui, les morts de la révolution ne vont pas tarder à nous revenir en pleine gueule.

"Je vois pas où est l'esclavagisme dans la démocratie ?"
Le fait que 95% des gens se lèvent tous les matins pour faire un métier inutile et inintéressant pour satisfaire aux besoins d'une petite élite financière mondiale et apatride qui impose ses vues aux politiciens du monde entier, tu n'appelles pas ça de l'esclavagisme ?

Je vois que vous vous amusez bien ^^ le seul truc que je voudrais glisser entre 2 au niveau du travail : je ne vois pas comment tous les habitants de la terre pourraient trouver un travail interressant et se lever à l'heure qu'ils veulent pour l'accomplir, le travail est par vocation ennuyeux la plupart du temps, et ces travaux sont néanmoins nécessaires, car l'un comme l'autre je suppose que vous trouvez que les automobiles ou bus, c'est assez partique, or, dans le procédé de fabrication des véhicules, il y a assez peu de postes "interressants", par contre il y en a une multitude de bien chaints, et ceci est valable pour bien d'autres domaines, déjà, quasiment toute l'industrie, et chacun sait, que l'industrie est le plus gros moteur économique d'un pays

Citation :

le travail est par vocation ennuyeux la plupart du temps, et ces travaux sont néanmoins nécessaires,

personellement, je pense qu'il faut travailller pour quelque chose: même nettoyer les chambres d'un hôtel peut satisfaire si c'est pour une bonne raison.

je serai prêt à faire n'importe quoi comme métier si j'ai une raison de le faire, et uniquement pour ça, sinon, ce serai travailler sans but, et donc insatisfaisant et "inutile"(à ne pas mal interpreter, je ne parle pas d'appât du gain)

L'appât du gain reste une bonne raison de justifier son travail, indirectement, cela peut impliquer un but plus "noble" indirectement, comme "bien entretenir sa famille", tenter l'acquisition de biens quelconques, ...
Je ne doute pas qu'on puisse travailler dans un secteur plaisant, ce dont je doute un peu plus, c'est que l'on puisse travailler sans un quelconque règlement pour éviter tout débordement
Je ne pense pas que travailler à heures fixes, 5 jours la semaine ou autres s'apparente à de l'esclavagisme, il faut juste des règles de bon fonctionnement
Pour moi, le travail sans règles ressemblerait à la suppression du code de la route par exemple, ça deviendrait très vite un bordel inextricable

les règles empêchent les débordements (sauf les menstruation LOL!)

plus sérieusement, si il y a des règles, c'est parce que la loi du plus fort ne peut marcher, car le plus fort ne l'est pas durablement, alors que l'humain libre le reste tant qu'il n'a pas cédé à ses envies, tels la soif de pouvoir.

darknonor a écrit:

Je ne pense pas que travailler à heures fixes, 5 jours la semaine ou autres s'apparente à de l'esclavagisme, il faut juste des règles de bon fonctionnement
Pour moi, le travail sans règles ressemblerait à la suppression du code de la route par exemple, ça deviendrait très vite un bordel inextricable

Exactement. C'est même le contraire : sans code du travail, on en revient à de l'esclavagisme puisqu'il n'y aurait rien pour interdire à un patron de faire travailler ses employés 10 heures par jours, sans congé, pour des salaires de misère. Le code du travail n'est pas là pour empêcher les gens de travailler, on peut très bien bosser 70 heures par semaine si on le souhaite, en étant indépendant. Il empêche de faire travailler les autres n'importe comment. C'est une protection pour les salariés et non pas une contrainte.

Je me demande si De Villepin a déjà dit qu'il ne serait pas candidat ou pas encore...

pour revenir au debat de nos "tribuns", Moo et cyberguile, y a au moins une monarchie sans parlement en europe et ils s'en sortent c est Monaco

Spoiler:

Il me semble que Corine Lepage est encore candidate...

c'est po une monarchie, c'est une principauté

C'est un caillou merdique

https://www.dailymotion.com/video/xbqgrx_francois-asselineau-qui-gouverne-re_news

Très intéressant

Effectivement !

J'ai presque écouté jusqu'au bout, ça dure quand même plus de 2 heures^^

Je conaissais déjà cette théorie sur l'europe et j'ai bien peur que quasiment tout ce qui est dit soit vrai...!

Encore une fois De Gaulle avait raison et depuis Pompidou inclus, c'est la chienlit...!

il faut voter Poutine et ensuite tout ira bien

RAS

Villepin ne sera pas candidat et va vraisemblablement se désister officiellement en faveur de Sarko dans les prochains jours...

quel plouc ce de villepin , il y a encore quelques jours je le voyais dénigrer sur sarko , encore un qui tend son cul

Comme d'hab', cette élection ne sera qu'une vaste pantalonnade

warriors 33 a écrit:

quel plouc ce de villepin, encore un qui tend son cul

ça peu éviter d'avoir des problèmes judiciaires...^^ et d'autres avantages...

Comme ça, il va pouvoir esquiver les tribunaux

comment je vais rigolé quand le nain de jardin ne sera pas réelu , je rigolerai moins si il est réélu

Il sera réélu ... Le salaud

Pour ce que ça changera...

Je serai juste curieux de voir comment les socialos dirigeraient le pays, c'est facile de critiquer, mais quand on parle de salaires, on ne sait plus trop à quel parti ils appartiennent
Un texte visant à baisser de 10 % les primes des députés a été soumis à l'assemblée et seulement 2 ont voté pour ...
Je suis fondamentalement de gauche, mais il n'y a plus aucun parti français qui le soit réellement

Tout est possible, même si ce n'est pas le favoris Sarko peut tout a fait être réélu, c'est un véritable animal politique et il a de grandes capacités..., Flamby pardon Hollande manque de charisme et d'expérience, mais il a une réelle intelligence et je pense de réelles capacitées, de plus il s'aguéris..., donc il a toutes ses chances...!

Après la gauche au pouvoir on la eu et reeu..., si la gauche passait aux législatives de juin prochain ce qui est tres probable, il faudrait vraiment changer les équipes du passé....!

De toutes façon c'est l'Europe qui décide de presque tout ! Pour ça je conseil d'écouter la conférence du lien qu'a poster Cyberguile quelques posts plus haut...

Francklin29 a écrit:

Après la gauche au pouvoir on la eu et reeu..., si la gauche passait aux législatives de juin prochain ce qui est tres probable, il faudrait vraiment changer les équipes du passé....!

On a eu une gauche, qui a viré à droite dès 1983 avec le tournant de la rigueur, pour en arriver là où on est aujourd'hui. Le PS serait un peu moins dangereux que Sarkozy, on pourrait même peut être progresser un peu sur certains sujets de société, mais il ne faudra clairement pas s'attendre à des miracles et à de grandes réformes économiques.

Citation :

De toutes façon c'est l'Europe qui décide de presque tout ! Pour ça je conseil d'écouter la conférence du lien qu'a poster Cyberguile quelques posts plus haut...

Non. Certaines décisions sont prises par l'Europe, d'autres par les pays. L'Europe elle même est influencée par les pays. Les décisions sont même parfois plutôt bonnes, par exemple quand l'Europe interdit à ses membres la peine de mort ou qu'elle limite la portée de certaines lois qui vont à l'encontre des droits de l'Homme. D'un autre côté elle impose des libéralisations en masse avec les dégats que ça engendre. C'est clairement pas tout noir tout blanc. Si on quittait l'Europe pour garder un Sarkozy en local par exemple, on n'y gagnerait certainement pas au change.